Divulgation : cet article peut contenir des liens d'affiliation, ce qui signifie que Beautiful Christian Life LLC peut percevoir une commission si vous décidez d'effectuer un achat via ses liens, sans frais pour vous.
Les Américains modernes sont confrontés à une multitude de choix en matière de traduction de la Bible en anglais : la version King James (KJV), la version américaine standard (ASV), la version standard révisée (RSV), la nouvelle version internationale (NIV), la version New King. James Version (NKJV), la Living Bible (LB), la New American Standard Bible (NASB) et la English Standard Version (ESV) ne sont que quelques-unes. Pour la plupart d'entre eux, il existe des sous-ensembles et des révisions de révisions (par exemple, le NASB 95). La KJV (également connue sous le nom de version autorisée) a subi plusieurs révisions depuis 1611, tout comme les autres.
La question de savoir quelle traduction se pose à nouveau pour certains d’entre nous.
Pour la plupart des Américains, au cours de la première moitié du 20e siècle, la KJV était le Traduction anglaise. L'ASV de 1901 avait fait une brèche (et avant cela la version révisée au Royaume-Uni), et le RSV de 1946 avait fait une autre brèche, d'autant plus qu'il avait été adopté par les principales confessions libérales. Cependant, parmi les évangéliques, la version KJV était probablement la traduction dominante jusque dans les années 1970, lorsque la NASB a publié sa traduction complète. Les années 1970 ont vu un certain nombre d'autres traductions, dont la LB (1971) et la NIV (1978). Pour de nombreux évangéliques au cours des années 1980, la NIV est devenue la traduction préférée. Il a été adopté par de nombreuses églises et par certaines confessions.
Les travaux sur l’ESV ont commencé au début des années 1990. De nombreux évangéliques et réformés appréciaient la NIV et la NASB, mais souhaitaient une traduction qui ne soit pas aussi rigide que la NASB le paraissait parfois et pas aussi paraphrastique que la NIV paraissait trop souvent. Certains d’entre nous n’étaient à l’aise ni avec la base textuelle de la NKJV ni avec la philosophie de la traduction. L'ESV, qui a commencé comme une révision de la RSV, est apparue pour la première fois en 2001. Lorsque le comité de traduction de la NIV a signalé son intention de produire des versions « en langage inclusif » de la NIV, brouillant ainsi les frontières entre les hommes et les femmes dans les Écritures, de nombreux évangéliques se sont tournés vers à l'ESV.
« L’histoire des traductions de la Bible, qui remonte à la traduction des Septante de l’Ancien Testament hébreu (et araméen) il y a environ 2 300 ans, montre qu’aucune d’entre elles n’est parfaite. »
Comme en 2001, la question de savoir quelle traduction se pose à nouveau pour certains d'entre nous. Rachel Miller a récemment publié un essai expliquant pourquoi elle retourne au NASB – elle ne mentionne pas le NASB95. J’ai reçu de la correspondance de la part d’autres personnes au sujet des traductions de la Bible. Cela semble donc être le bon moment pour revenir sur la question de savoir quoi faire lorsque les traductions de la Bible nous laissent tomber.
La vague moderne de traductions n’a pas commencé au XXe siècle.
Ma réponse courte est : habituez-vous. L’histoire des traductions de la Bible, qui remonte à la traduction des Septante de l’Ancien Testament hébreu (et araméen) il y a environ 2 300 ans, montre qu’aucune d’entre elles n’est parfaite. Plus tard, la Vulgate fut la « Bible standard » de l’Église médiévale occidentale.
D’une certaine manière, la KJV remplissait la même fonction dans le monde anglophone que la Vulgate dans l’église médiévale. C’était la Bible standard originale. Il a été contesté et remplacé pour les mêmes raisons pour lesquelles la KJV a finalement été renversée : le mécontentement à l'égard de la traduction dominante. Il y avait des problèmes, mais ce n’était pas une traduction aussi mauvaise que le suggéraient parfois les polémiques de la Réforme. Néanmoins, les problèmes étaient suffisamment importants pour justifier une nouvelle version latine destinée aux professeurs, pasteurs et étudiants protestants, composée du Nouveau Testament latin de Bèza et de la traduction de l'Ancien Testament de Junius et Tremellius.
Tout en respectant les défenseurs de la KJV, la vague moderne de traductions n'a pas commencé au 20e siècle. Cela a commencé au XVIe siècle, lorsque les protestants en ont produit plusieurs dont la Bible de Genève, entre autres. On peut soutenir que l’une des principales fonctions de la KJV était de marginaliser la Bible de Genève en raison de ses notes anti-tyranniques.
Ainsi, les chrétiens cherchent à être fidèles aux Écritures dans leurs traductions depuis que Martin Luther a traduit le Nouveau Testament du grec vers l'allemand en 1522 et que Tyndale a traduit le Nouveau Testament en anglais en 1525. La discussion actuelle découle, comme l'explique Miller, de la décision par l'éditeur de l'ESV pour introduire des modifications controversées dans le texte. Voici une comparaison chronologique de la traduction de Genèse 3:16b. La traduction la plus simple est « votre désir sera pour votre mari ». Le sens est énigmatique.
Tous les traducteurs de la Bible interprètent.
Le défi auquel nous sommes confrontés n’est pas de savoir si les traductions interprètent le texte. En tant que personne qui passe beaucoup de temps à traduire et à réviser des traductions (voir le Théologie réformée classique série), il est clair pour moi qu’il n’y a pas de traducteur qui n’interprète pas. La vraie question est une question d’art ou de diplôme. Lorsqu’un texte est intrinsèquement ambigu, comme l’est Genèse 3 : 16b, le traducteur doit-il essayer de le nettoyer pour le lecteur anglais ou le laisser ambigu ? Je plaide pour ce dernier choix. Si un éditeur souhaite ajouter des notes de bas de page mentionnant d’autres options, cela est parfaitement acceptable. Mon vieil ami Warren Embree, qui utilisait le NASB à l'époque, se plaignait bruyamment (comme il a l'habitude de le faire) de la pratique de l'éditeur consistant à ajouter une note à une traduction : « lit. x et y. Assez raisonnablement, me semble-t-il, Warren s'est plaint que si le texte peut être rendu littéralement « x et y », il faut le faire et laisser l'explication du texte au lecteur et/ou au prédicateur.
« Il n’existe pas de traductions parfaites. Ce que nous devons rechercher, c’est une exécution correcte et cohérente d’une solide philosophie de la traduction.
En bref, les traducteurs créent parfois des problèmes en faisant trop pour rendre la Bible accessible au lecteur. Le traducteur doit accepter les limites inhérentes à son travail. Parfois, les traducteurs deviennent profondément convaincus de l’exactitude d’une explication théologique du verset et cela influence indûment la traduction. Cela peut être le cas avec la révision de Genèse 3 : 16b par l'ESV, et cela semble certainement être le cas dans le choix de rendre « unique engendré » (μονογενοῦς) dans Jean 1 : 14 et 1 : 18 (μονογενὴς) par « un seul ». et seulement » (NIV) ou « seulement » (ESV). Il existe de bonnes raisons linguistiques pour suivre Tyndale (1525) et la Bible de Genève (1559) en utilisant « seul engendré ». Dans les années qui ont suivi la décision de la NIV de réviser « unique engendré » par « un et unique », ce choix semble désormais à la mode.
Il n’existe pas de traductions parfaites. Ce que nous devons rechercher, c’est une exécution correcte et cohérente d’une solide philosophie de la traduction. Il y a bien sûr un débat parmi les traducteurs de la Bible quant à ce que cela signifie, mais l’ESV a été adoptée par de nombreux réformés et évangéliques parce qu’elle promettait de suivre une traduction « essentiellement littérale ». Toutefois, dans les dernières révisions, il ne semble pas suivre cette philosophie de manière cohérente.
Les Écritures dans les langues originales constituent la cour d'appel finale.
Ce qu'il faut faire? Les problèmes inhérents à la traduction d'un texte d'une langue à une autre étaient parmi les raisons qui motivaient les confessionnels protestants de la Réforme à fonder des écoles pour former des pasteurs et former un clergé érudit. Cette vision du ministère pastoral a souvent été difficile à vendre aux États-Unis, où le pragmatisme et l’activité ont tendance à l’emporter sur les études et l’apprentissage. Dans la Confession de Westminster 1.8, nous voyons à quel point les premiers réformés appréciaient les langues originales :
L'Ancien Testament en hébreu (qui était la langue maternelle du peuple de Dieu d'autrefois) et le Nouveau Testament en grec (qui, au moment de sa rédaction, était le plus généralement connu des nations), étant immédiatement inspirés par Dieu, et, par ses soins et sa providence singuliers, maintenus purs à tous les âges, sont donc authentiques ; de sorte que, dans toutes les controverses religieuses, l'Église doit enfin faire appel à eux. Mais parce que ces langues originales ne sont pas connues de tout le peuple de Dieu, qui a droit et intérêt aux Écritures, et qui a reçu l'ordre, dans la crainte de Dieu, de les lire et de les sonder, c'est pourquoi elles doivent être traduites en langues originales. le langage vulgaire de chaque nation dans laquelle ils viennent, afin que, la Parole de Dieu habitant abondamment en tous, ils puissent l'adorer d'une manière acceptable ; et, grâce à la patience et au réconfort des Écritures, nous pouvons avoir de l'espoir. (WCF 1.8)
Les Écritures dans les langues originales constituent la cour d'appel finale. Nous avons donc besoin de ministres capables de lire réellement les langues originales. La méconnaissance des langues originales constitue ici un obstacle majeur. La deuxième partie de la réponse consiste alors à apprendre les langues originales. Il semble que certains séminaires s'éloignent de cette haute vocation au moment où nous en avons le plus besoin, mais il existe encore des écoles où les langues sont enseignées avec soin. Dans mon école, les étudiants ne sont pas autorisés à utiliser leur Bible anglaise lors de leurs examens de théologie de deuxième année. Ils ne sont autorisés à utiliser que leurs textes hébreux et grecs. C'est un défi, mais cela peut être fait.
Les pasteurs doivent prendre le temps d’apprendre les langues bibliques.
Pasteur, je comprends que vous êtes occupé et que votre congrégation n’apprécie peut-être pas le temps consacré à l’étude pour vous. Ainsi, ce doit être une priorité de les convaincre que votre première vocation est de prêcher la Parole de Dieu, et pour bien le faire, vous devez connaître (ou vous rafraîchir) l'hébreu, l'araméen et le grec. Les logiciels bibliques sont merveilleux, mais ils ne remplacent pas la connaissance des langues. Comment saurez-vous si le programmeur a fait une erreur ? Ça arrive.
« Les Écritures dans les langues originales constituent la dernière cour d’appel. »
Comme je le disais en 2002, je le dis aujourd’hui : la pléthore de traductions est une bonne chose. C'est l'occasion d'apprendre des autres et d'être plus fidèle. Il n’y a jamais eu de traductions parfaites, mais nous avons la chance d’en avoir de nombreuses bonnes. Lorsqu’une traduction vous déçoit, ne soyez pas surpris. C'est un monde déchu. Assurez-vous que votre pasteur apprend (ou rafraîchit) l’hébreu et le grec. Si cela ne suffit pas, je sais où vous pouvez apprendre les langues bibliques auprès de vrais experts.
